Верховный суд РФ разъяснил определение разнозначного жилья, пишет портал «Право.ру». Этот вопрос особенно актуален в связи с программой реновации жилого фонда. Это поможет жителям сносимых «хрущевок» определить, какое жилье они смогут получить взамен старой квартиры.
В Кемеровской области семья из четырех человек проживала в многоквартирном доме на условиях социального найма. Дом признали непригодным и жильцам предоставили новую квартиру. Семья согласилась на переезд, был заключен новый договор социального найма, все члены семьи зарегистрировались в новой квартире. Однако позже жильцы изменили решение и отказались переезжать. Их не устроило то, что раньше они проживали в трехкомнатной квартире, а переселиться им предложили в двухкомнатную. Стоит отметить, что по общей площади новое жилье было больше старого (56 «квадратов» вместо прежних 54 кв. метров), но жилая площадь новой квартиры была меньше (25 кв. метров взамен 34 кв. метров). Городская администрация обратилась в суд с требованием расторгнуть старый договор социального найма с жильцами и выселить семью из аварийного дома.
В области все суды пришли к выводу, что предоставление квартиры в связи со сносом аварийного дома является компенсацией, поэтому условия проживания не должны ухудшиться. В новой квартире должно быть не меньше комнат, чем в старой. Кроме того, не должна быть уменьшена общая и жилая площадь жилья. Городская администрация обратилась в Верховный суд. ВС рассмотрел иск и отменил решения нижестоящий судов. Согласно статье №89 Жилищного кодекса, жилье, предоставляемое взамен аварийного, должно находиться на территории населенного пункта, быть благоустроенным, а также равнозначным старому жилью по общей площади.
Это означает, что критерием равнозначности является не жилая, а общая площадь помещения. ВС также подчеркнул, что ранее семью устроил предложенный городской администрацией вариант, наниматель согласился на переселение и добровольно заключил новый договор соцнайма. Дело было решено пересмотреть.
Юристы рассказали порталу «Право.ру», что в значительной степени на решение Верховного суда повиляло то, что наниматели сначала дали согласие на переезд и заключили новый договор, показав этим, что их устраивает предложенный городом вариант. Специалисты отмечают, что ранее Верховный суд настаивал на том, что в квартире, предоставляемой взамен аварийного жилья, должно быть столько же комнат, так как проживание в «двушке» не равнозначно проживанию в трехкомнатной квартире, даже если «двушка» больше по площади. Эксперты считают, что на это дело должен обратить внимание Конституционный суд, иначе в будущем прецедент может быть негативно использован при реализации программы реновации.
